-
Mont_Blanc
| .
|
|
|
|
Le opinioni dei personaggi le hanno scritte gli autori e comunicano tramite questi. Per te no, ma per me si. Lo sanno tutti, anche i sostenitori della verità Raoh > Ken che Kenshiro ammirava il fratello, ma ugualmente considerano le parole di Ken dettate da una sincera e onesta consapevolezza. Ovviamente chi la vede all'opposto trova valida e corretta una visione di ammirazione sfrenata e stop.
Jugiro insistere con la storia che il powerdown nen c'era e che l'altra era opinione di Ken dipende dalla chiave di lettura di come leggi Ken.
Ho detto che Ken NON va interpretato, ma letto a braccio perché è stato scritto a braccio. E se vuoi assaporare quello che ha pensato Buronson ti devi adattare al ragionamento "settimanale". Però dopo ho scritto che si può benissimo leggerlo con altri orientamenti perché pure il lettore ci mette del suo. Non si obbliga nessuno a seguire percorsi se li si trova troppo stonati.
Poi ti devo dire che non riesci a cogliere il mio pensiero perché io NON interpreto, casomai contestualizzo ed è ben diverso, eppure la magia la vedo eccome e mi fila tutto liscio, sparisce ogni contraddizione, ti ho fatto pure l'esempio.
Ma è chiaro, se ti stride troppo non potrai mai accogliere questa visione, ma non è un limite, siamo tutti ognuno a modo suo.
Quindi la prima serie è coerente quando l'Hokuto con un successore poi ne ha 4? Ken e Shin stesso maestro? Gli astri in cerchio di Nanto che il Nanto lo usano 2+0.1 su 5? Sauzer che "schiva" passandoti attraverso?
E soprattutto il Nanto che cessa di essere un pericolo dopo il primo Ken Sauzer? Da quel momento i tagli sono solo effetto coreografia. (anche le esplosioni Hokuto sui grandi maestri vanno praticamente a quel paese).
Ken e Seiya per me pari sono.
|
|
|
| .
|
136 replies since 29/12/2013, 21:57 2469 views
.
.
.
Anonymous