-
.
Tutti conosciamo la regola dell'Isshi Sōden (一子相伝) e sappiamo perché è stata imposta. Ma, alla luce delle faide che si scatenano e del potenziale di tanti guerrieri scartati, secondo voi è una regola giusta o sbagliata? A voi i commenti
. -
Dubium sapientiae initium .
User deleted
Ritengo che sia una decisione che inevitabilmente porta a della faide, ma altrettanto necessaria. Padroneggiare la Divina Scuola di Hokuto e' un peso enorme, un maestro di tale scuola può davvero cambiare il mondo, sia in peggio che in meglio, questo in tempi normali e ancora di più nel mondo postatomico. . -
.Ritengo che sia una decisione che inevitabilmente porta a della faide, ma altrettanto necessaria. Padroneggiare la Divina Scuola di Hokuto e' un peso enorme, un maestro di tale scuola può davvero cambiare il mondo, sia in peggio che in meglio, questo in tempi normali e ancora di più nel mondo postatomico.
È vero, però è interessante il fatto che in realtà sia in Hokuto No Ken che in Souten No Ken la trama ruoti praticamente quasi sempre attorno a personaggi che a questa legge si sottraggono bellamente
. -
+1 .
Nella mia "serie" di Ken, il cui BG va avanti ormai dall'uscita della scatola base del GDR (infatti ormai giochiamo più di 100 anni dopo) questa antica, e giusta regola , si è andata perdendo a causa del fiorire di molti e validi guerrieri, e della mancanza di un vero e proprio ordine. Benchè fino a 10 anni prima avevamo la presenza di un successore , attualmente è vacante, e nonostante la comparsa del Drago Divino, il cielo ha punito tutti gli uomini di Hokuto, facendo assurgere un guerriero dell'arcana arte, per altro un essere spregevole, a tale ruolo (poi per motivi molto lunghi da spiegare ha rinunciato).
Ad ogni modo questo preambolo per dire che come legge è giusta, ma è buona per i tempi in cui l'ordine e le regole sono rispettate. In epoche di guerre e massacri dove vince solo il più forte, tutto questo ha valenza davvero scarsa
.
. -
.... come legge è giusta, ma è buona per i tempi in cui l'ordine e le regole sono rispettate. In epoche di guerre e massacri dove vince solo il più forte, tutto questo ha valenza davvero scarsa.
Mi sa che hai centrato il punto. In effetti sia in HnK che in SnK questa regola si scontra con delle realtà fatte di caos e di forti prese di posizione da parte di valenti guerrieri.. -
.
Ma è anche normale immagina voler rispettare questa legge in un mondo dove la legge non esiste più, sarebbe l'estinzione della Sacra Scuola.
. -
.
Per me è una legge sciocca perché è un dovere del successore. Dovrebbe essere un diritto e ogni azione compiuta dai praticanti di Hokuto dovrebbe essere responsabilità del successore. Così Hokuto sarebbe ancora più forte ed efficace nel compiere il proprio mestiere. . -
.
Però c'è da dire che i monaci tutelari della Dinastia Principale l'hanno messa proprio durante un periodo di caos, perché a loro avviso era necessario che fosse un sol uomo ad ergersi al di sopra degli altri (Stessi monaci un po' miopi che hanno avuto la brillante idea di esporre due neonati ai lupi e che non hanno capito una mazza finché una delle due madri non s'è spappolata giù da un burrone... ).
Voglio dire: a sentire Ken, Ryuken e Toki, è una legge importante per un'infinità di motivi, perché quello del successore di Hokuto è un fardello molto pesante, perché la tecnica non deve frazionarsi e perdere di efficacia, ecc... però, alla luce di quello che davvero poi accade nella serie, si ha l'impressione che tale regola non abbia altro scopo che "legittimare" il successore e spronarlo a farsi carico di diverse responsabilità, tra le quali quella di occuparsi di chi usa l'Hokuto al di fuori dei confini prestabiliti. Insomma, una specie di "ricatto" morale, se così vogliamo chiamarlo, stabilito comunque da uomini non infallibili. Tra l'altro, cosa che ho sempre pensato, la scena che ho riportato con Jagi terrorizzato all'idea di cosa accade a chi non rinuncia a praticare l'Hokuto, secondo me è un'esagerazione dello stesso Jagi. Mi spiego meglio: da quello che si evince leggendo il manga, sia Toki che Koryu hanno autosigillato la propria tecnica (Toki combatte in realtà una sola volta contro i malviventi che hanno devastato il suo villaggio e in seguito entra in campo solo alla presenza di Ken e per aiutare quest'ultimo, quindi non possiamo considerarlo uno che usa l'Hokuto per fini personali.), quindi non c'è stato alcun bisogno di ricorrere alle maniere forti per dissuaderli. Quello che Jagi descrive è quindi evidentemente il fato solo di chi (come lui, del resto) non ha intenzione di farsi da parte e anzi vorrebbe usare le conoscenze acquisite per dominare il mondo (e infatti Ryuken, prima di cercare di sigillare la tecnica di Raoh, gli fa delel domande ben specifiche, a riprova del fatto che quelle di cui parla Jagi sono misure "estreme").
In ogni caso, un altro pensiero interessante è che, regola o meno, secondo me i quattro fratelli si sarebbero scontrati lo stesso. Voi che ne pensate?. -
Emanuele 11+1 .
User deleted
Secondo me la regola è giusta per i motivi che avete già detto.
Il fatto però che nelle trame dei due manga ci siano sempre dei praticanti abusivi dell'hokuto dipende dall'enorme superiorità che ha questa arte nella storia. Nanto è parecchio inferiore, perché mi sembra che a parte Souther (anche aiutato parecchio dal segreto del suo corpo) gli altri maestri non avrebbero grandi speranze contro Raoh, Toki o Kenshiro. Dopo la morte di Raoh inventano la scuola di Cento, che però viene liquidata in fretta nonostante Falco sia un valido avversario.
Alla fine la mia impressione è che per giustificare la forza di un avversario e la sua pericolosità per i protagonisti debbano affibbiargli il nome di Hokuto se no non sembra abbastanza forte. -
.
Torno a ripetere che secondo me non è l'Hokuto ad essere più forte del Nanto a prescindere, ma sono Ken Raoh e Toki. Jagi secondo me verrebbe piallato da Shin Shu e Rey, per non parlare di Souther. Giusto Yuda lo vedo il più scarso ma comunque sarebbe un bello scontro.
Un'altro esempio Seiji, pur essendo un praticante di Hokuto, non è minimamente forte come Ken o Toki o figuriamoci Raoh!!! Souther prenderebbe Seiji e lo farebbe a pezzi, ma anche Rey Shin e Shu potrebbero batterlo.
Infondo se ci pensate anche Ken viene sconfitto da Shin quindi stiamo attenti quando diciamo che Nanto è più debole, ma differenza la fa il valore marziale non la scuola in se.
. -
Emanuele 11+1 .
User deleted
In parte sono d'accordo, ma che Hokuto è superiore viene esplicitamente detto nel manga, non è una cosa che si evince dagli eventi. Poi non so se i successori precedenti fossero così tanto più scarsi di Raoh, Toki e Ken, si dice che con loro si sono raggiunti i massimi livelli, ma non vuol dire che se Messi vince il pallone d'oro Ronaldo è scarso o vice versa.
Jagi è solo un predone che ha partecipato agli allenamenti dello Shinken, non lo prenderei proprio ad esmpio.
Seiji non fa parte del manga originale e comunque incontra un Kenshiro che ormai, dopo aver sconfitto Raoh, Falco, Han, Hyo e Kaio è ad un livello tale che farebbe fare anche a Souther una figuraccia. Anzi, Souther una volta svelato il segreto la fa già a suo tempo una figuraccia. -
+1 .
Nel confronto tra Raoh e Koryu si evince la differenza tra un Hokuto "fenomenale" e uno solo "bravo". Ryuken è un Koryu più esperto che ha imparato qualche trucco in più ma non troppo perché è vissuto in epoca di pace.
Il problema è che quando due della stessa scuola si affrontano e non sono sullo stesso livello vengono liquidati troppo velocemente e sembrano molto più deboli di quello che sono: Ken vs Jagi, Falco vs Soria (non mostrato ma viene detto che fu breve mi pare), Raoh vs Koryu, Rei vs Yuda (senza diga Yuda moriva preso a gomitate), Souther vs Shu, Han vs Shachi, Kaioh vs Shachi.
Se pratichi la stessa arte non hai speranze di impegnare l'avversario perché non hai sorprese.. -
.
Sono d'accordo con il fatto che un divario anche non immenso pesi di più tra guerrieri della stessa arte. I casi citati poi hanno anche altri fattori: Souther aveva costretto Shu a un ricatto morale e colpito durante i suoi attimi d'esitazione, mentre Han pare poter liquidare molto rapidamente un nemico che non riesce a seguirne la velocità.
Per quanto riguarda l'Isshi Sōden, direi che era fondamentale considerando il periodo storico e il contesto (voler creare un unico "leader"). Per il seguito concordo anch'io che pratiche come la mutilazione o la perdita della memoria erano riservate solo per dei "ribelli". Immagino che anche in passato ci siano stati altri "cadetti" di Hokuto che cooperavano con il legittimo successore (come fa Toki nella serie classica), senza timore che venisse sigillato il pugno.
Trovo azzeccatissimo abbian fatto narrare proprio a Jagi la storia dei pugni spezzati o della memoria cancellata: tra tutti era lui quello con la "coscienza più sporca" e anche la totale impotenza a opporsi se qualcuno (i fratelli o il maestro) avessero deciso di porre il sigillo alla sua tecnica.
Per quanto riguarda le abilità di Jagi, penso che anche Hyui e Bortz gli siano superiori.. -
.
Ora che ci penso Jagi spiega l'Isshi Soden sia nell'opera originale che nel film del 1986. Come lo fa nel doppiaggio nostrano è impagabile: invece di dire che si spezzano mani e cancella memoria dice che che un successore indegno va in giro a spaccare mani e cancellare la memoria altrui perché ebbro di potenza e incapace di reggere il ruolo!
Il fratello astrale Shuren schiva un colpo d'aura dato da Raoh per poi aggirarlo mentre persino uno come Shachi quando affronta Kaioh deve usare la pietra per ripararsi direi che l'abilità non è malaccio, il problema è che si tratta di un prestigiatore e pure un Dagar qualunque è più tagliente.. -
.
Davvero, il nostro doppiaggio ha stravolto tantissime cose ^^'
Se ci pensiamo poi va quasi "a esclusione" il fatto che sia Jagi a dover raccontare la cosa: Toki aveva la coscienza pulitissima, Raoh invece nella sua sfida al Cielo sembra non temere che qualcuno provi a sigillargli il pugno..
La regola dell'unico successore: giusta o sbagliata? |
Anonymous
Contacts
Web
